Формальное отклонение цены квартиры от рыночной само по себе не означает недействительность сделки с банкротом

Ситуация:

• В деле о банкротстве физлица финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный незадолго до подачи заявления о банкротстве.
• По мнению управляющего, занижение цены более чем на 20% по сравнению с рыночной указывает на неравноценность встречного исполнения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция удовлетворила требование и признала сделку недействительной на основании экспертизы, показавшей существенное отклонение цены от рыночной.
• Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Что сказал Верховный суд:

• Для квалификации сделки как подозрительной недостаточно формального отклонения цены от рыночной. Нужна оценка всех обстоятельств совершения сделки и контекста отношений сторон.
• Цена по договору выше кадастровой стоимости, а значит, ее нельзя считать существенно заниженной.
• Покупатель указал, что объявление о продаже нашел в интернете, предложил оформить сделку через онлайн-сервис, а передачу денег – через банковскую ячейку. Также он потребовал документы об отсутствии прав на квартиру третьих лиц, долгов по коммунальным платежам, заверение об отсутствии кредиторов и намерения подать заявление о банкротстве.
• Покупатель действовал разумно и проявил должную осмотрительность.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 307-ЭС25-13338

Залогодержатель несет риск полноты и актуальности сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Ситуация:

• Банк предоставил кредит под залог будущих автомобилей, которые должны были быть созданы на базе существующих шасси.
• В реестре уведомлений указали лишь VIN шасси и описание ТС. Номера шасси и кузова не указали, хотя эти данные были в ПТС.
• У созданных автомобилей VIN поменялся, но в реестре это отражено не было.
• Из-за неисполнения залогодателем своих обязательств банк потребовал обратить взыскание на один из автомобилей, который к тому времени был несколько раз перепродан.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды удовлетворили иск банка.
• Запись о залоге в реестре была, покупатели должны были ее проверить.

Что сказал Верховный суд:

• Добросовестность приобретателя оценивается по его действиям, а не по действиям залогодержателя.
• От добросовестного приобретателя нужно лишь сделать запрос в реестр уведомлений о залоге.
• Если из-за ошибок залогодержателя, который не обеспечил полноту и актуальность данных в реестре, запись невозможно найти, нельзя утверждать, что приобретатель должен был знать о залоге.
• В иске следует отказать.

Документы: Определение ВС РФ от 02.04.2026 N 306-ЭС25-11890; Определение ВС РФ от 06.04.2026 N 306-ЭС25-11423(1,2)

Заказчик вправе через суд потребовать от подрядчика выставить счет-фактуру

Ситуация:

• Генподрядчик оплатил работы подрядчику, но последний уклонился от выставления счетов-фактур.
• После расторжения договоров генподрядчик потребовал взыскать неотработанный аванс и обязать подрядчика выставить счет-фактуру.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании долга, но отказала в требовании о выставлении счетов-фактур, посчитав избранный способ защиты ненадлежащим.
• Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
• Кассация оставила судебные акты без изменения.

Что сказал Верховный суд:

• Обязанность выставить счет-фактуру является безусловным требованием налогового законодательства, ее неисполнение нарушает имущественные интересы заказчика, лишая его права на налоговый вычет.
• Требование о понуждении к исполнению этой обязанности — допустимый способ защиты права.

Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2026 N 305-ЭС25-14104

Собственник помещения не всегда может потребовать демонтажа вывесок с фасада здания

Ситуация:

• Истец потребовал демонтировать вывески арендаторов помещений ответчика с части фасада здания.
• Спорная часть фасада находится под окнами помещений истца, и он хотел бы использовать ее сам.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что вывески размещены в рамках исторически сложившегося порядка пользования общим имуществом, с которым истец ранее соглашался.
• Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
• Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дополнительно исследовать обстоятельства правомерности размещения конструкций и соблюдение порядка согласования.

Что сказал Верховный суд:

• Вывески не носят рекламный характер.
• Расположение вывесок под окнами помещений истца не означает, что права истца нарушены, поскольку он не вправе распоряжаться этой частью фасада как собственным имуществом.
• Истец не может произвольно отказаться от соблюдения сложившегося между собственниками порядка использования общего имущества. Такие действия идут вразрез с правомерными ожиданиями других собственников.
• Истец вправе инициировать изменение порядка через созыв общего собрания собственников помещений.

Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2026 N 305-ЭС25-13294

Освобождение от НДФЛ дарения между близкими родственниками не зависит от характера использования имущества и статуса сторон

Ситуация:

• Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ и штраф, посчитав, что полученная в дар от ее матери (тоже ИП) коммерческая недвижимость является налогооблагаемым доходом.
• Предприниматель оспорила решение.

Что сказали суды трех инстанций: инспекция действовала правомерно.

Что сказал Верховный суд:

• Освобождение от НДФЛ доходов от дарения между близкими родственниками не зависит от характера использования подаренного имущества (коммерческого или личного) и статуса сторон сделки.
• Доначисление налога в данной ситуации нарушает принципы экономического основания налога и равенства налогообложения.

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 309-ЭС24-21782

Участник общества вправе предъявить иск о взыскании убытков с контрагентов – участников вывода имущества общества

Ситуация:

• Участник общества обратился с иском о взыскании убытков в пользу общества, в числе ответчиков были контрагенты общества.
• По мнению истца, один из мажоритарных участников совместно с директором безвозмездно передал технику и оборудование в пользование подконтрольным коммерческим организациям, что лишило общество дохода от сдачи этого имущества в аренду.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в иске, посчитав недоказанным факт недобросовестных действий ответчиков и использования имущества общества.
• Апелляция частично удовлетворила иск и взыскала с организаций-контрагентов неосновательное обогащение в виде платы за пользование техникой.
• Кассация указала, что участник общества не имел права предъявлять подобный иск.

Что сказал Верховный суд:

• Участник общества вправе подать косвенный иск о возмещении убытков обществу, действуя в его интересах как законный представитель.
• Требования о взыскании убытков можно предъявить не только к контролирующим лицам, но и к контрагенту (выгодоприобретателю).

Документ: Определение ВС РФ от 17.04.2026 N 307-ЭС25-12827

Если поставщик пытается навязать высокую цену в силу коллективного доминирования, не нужно оценивать поведение других участников рынка

Ситуация:

• Поставщик сельхозтехники после заключения договора и получения предоплаты от покупателя потребовал повысить цену более чем на 45% либо расторгнуть договор.
• Покупатель, нуждаясь в технике для сезонных работ, подписал соглашение на поставку части товара по повышенной цене, после чего обратился в антимонопольную службу.
• Антимонопольный орган признал действия поставщика злоупотреблением коллективным доминирующим положением.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в удовлетворении требований поставщика, признав решения ФАС законными.
• Апелляция поддержала выводы первой инстанции.
• Кассация удовлетворила требования поставщика. Антимонопольный орган не дал оценку поведению иных участников коллективного доминирования, кроме ответчика.

Что сказал Верховный суд:

• Злоупотребление коллективным доминированием не связано с взаимодействием его участников и координацией их действий.
• Антимонопольный орган правомерно оценил поведение только конкретного участника.

Документ: Определение ВС РФ от 10.04.2026 N 304-ЭС25-14345

Правовой режим энергоснабжения здания определяется его статусом по данным ЕГРН

Ситуация:

• Ресурсоснабжающая организация отапливала здание учреждения. Прямого договора между ними не было.
• Обязанность обеспечивать здание коммунальными ресурсами была возложена на управляющую компанию по договору с учреждением.
• Ресурсоснабжающая организация выставила счет напрямую учреждению, а после неуплаты обратилась в суд.

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция отказала в иске. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как обязанность по расчетам за коммунальные ресурсы лежит на управляющей компании.
• Апелляция удовлетворила иск. Здание используют как общежитие, к спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства, исходя из которых теплоснабжение должно осуществляться по прямому договору с собственником.
• Кассация поддержала апелляцию.

Что сказал Верховный суд:

• Правовой режим энергоснабжения определяется статусом здания по данным ЕГРН. В спорный период здание имело статус нежилого, поэтому нормы жилищного законодательства к нему не применяются.
• Тот факт, что в договоре между учреждением и управляющей компанией есть ссылки на правила о жилых помещениях, не имеет значения.
• Стороны не вправе договариваться о применении таких правил к нежилому зданию.
• Требование должно быть предъявлено к управляющей компании.

Документ: Определение ВС РФ от 15.04.2026 N 305-ЭС25-11395

Источник: КонсультантПлюс

Изображение: freepik.com